Das waren noch Zeiten!

Bei den Gated Communities in den USA gibt es die unterschiedlichsten Formen und Angebote, von kleineren Wohnanlagen bis zu regelrechten Kleinstädten mit Town Houses oder selbst freistehenden Einfamilienhäusern. Die gibt es nicht nur in Florida, sondern in ganz Amerika für den unterschiedlichsten Geldbeutel. Grund für den Umzug in eine solche Anlage ist meist ein erhöhtes Ruhebedürfnis und das Verlangen nach Sicherheit im näheren sozialen Umfeld, das durch "911" oft nicht mehr oder nur beschränkt gewährleistet wird. Schaut euch bei Interesse mal im Internet um; das Angebot ist riesig !
Meals on Wheels gibt es bei uns auch bereits seit längerem, hier heißt das "Essen auf Rädern". Meist werden damit ältere Leutchen bedient, die bereits ein gewisses Alter überschritten haben und nicht mehr so rüstig sind. Die entsprechenden Menüs gibt es bei uns auch beim ALDI zum Mitnehmen, gelegentlich kaufe ich mir diese, wenn es schnellgehen soll. Allerdings reicht mir die angebotene Menge meist nicht aus, so daß ich noch eine "Vorspeise" brauche (Sandwich o.ä.).

Erhard (Eiwennho) hat oben seine jetzige Lebenssituation schon kurz umrissen und steht eigentlich sehr gut da. Wenn man in Deutschland entsprechende Liegenschaften hat, kann man, was die Selbstversorgung angeht, durchaus halbwegs krisensicher leben. Ein eigener Obst- und Gemüsebestand, etwas Viehhaltung, vielleicht noch der Zugang zu Feuerholz über Deputate oder sogar einen eigenen Wirtschaftswald helfen über die gröbsten Schwierigkeiten hinweg. Man muß diese "Besitztümer" natürlich auch verteidigen können. Bereits Ende der 70er Jahre wurden einem meiner damaligen Arbeitskollegen (damals Nebenerwerbslandwirt) regelmäßig Schafe von der Weide geklaut.
Das Problem: die meisten von uns verfügen nicht über derartige Liegenschaften und haben auch nicht die Spezialkenntnisse, die zu einer entsprechenden Bewirtschaftung vonnöten sind.
New England, wo Chrissie sich niedergelassen hat, ist schön, aber auch recht dicht besiedelt. Möglichkeiten an der Ostküste böten sich u.a. in Pennsylvania oder in Teilen von South Jersey, aber da sind die Preise pro Acre schon recht gepfeffert. Bessere Möglichkeiten bieten sich in den "fly over states", nur hapert es da an Jobs, so daß man auf ausschließlichen Landbau angewiesen wäre. Meine Wahl fällt auf den Nordwesten, wo ich auch persönliche Bindungen habe.
Eine Bekannte aus NJ (Grenzgebiet zu PA) half kürzlich bei der Entrümpelung einer "Mansion", die zum Preis von ca. 900.000,- Dollar verkauft werden soll. Nettes Anwesen aus den 1990ern mit fünf (!) Bathrooms und ca. vier Acres (ca. 1,6 ha) Grundstück. Ich fand den geforderten Preis nicht zu hoch. In ca. einer Stunde ist man mit dem Wagen in NYC oder in Philly.

In der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts waren Armut und Hunger in Deutschland weit verbreitet. Die regelrechte Bevölkerungexplosion in diesem Zeitrahmen, hervorgerufen durch die Aufhebung der bäuerlichen Erbuntertänigkeit und durch den zunehmenden medizinischen Fortschritt, konnte durch den sehr verhaltenen Produktivitätsanstieg in Industrie und Landwirtschaft nicht annähernd aufgefangen werden. Wiederkehrende Mißernten wie die von 1816/17 und 1846/47, Hungersnöte und der schleichende Niedergang des Heimgewerbes förderten das Aufkommen von Massenarmut. Die damals lebenden Zeitgenossen umschrieben diese Zustände mit dem Begriff "Pauperismus", abgeleitet von dem lateinischen Wort "pauper" für "arm".
Über die Ursachen der fortschreitenden Massenverelendung waren sich die Menschen der damaligen Jahre nicht einig. Ganze Schriften wurden über die möglichen Gründe der Massenarmut verfaßt und bildeten dadurch den recht umfangreichen Zweig einer "Pauperismusliteratur". Konservativ-bürgerliche Kreise der Biedermeierzeit sahen die Schuld überwiegend bei den Armen selbst, da der Sittenverfall, Faulheit sowie Spiel- und Trinksucht aus ihrer Sicht in das Elend führten. Linke Kreise, unter ihnen auch der Barmer Fabrikantensohn Friedrich Engels, sahen die Gründe eher in der allmählich aufkommenden Industrialisierung, die die Arbeit mechanisierte und damit vielen bisher im Handwerk oder in Manufakturen Beschäftigten ihre Lebensgrundlage entzog.
Als Folge der Massenverelendung war im Bürgertum die Angst vor einem sich unkontrolliert ausbreitenden Armenheer durchaus vorhanden. Man fürchtete nicht ganz zu Unrecht die Verbreitung revolutionärer Ideen unter den Mittellosen, die damit zu einem Träger gesellschaftlicher Umstürze hätten werden können.
Die größte Not herrschte in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts in den Gebieten, in denen die Industrialisierung bisher nicht oder kaum eingesetzt hatte. Südwestdeutschland, Teile Nordwestdeutschlands, Hessen, Preußen und Schlesien waren besonders betroffen und bildeten sich zu Zentren des Pauperismus aus. In den zumeist ländlichen Gebieten arbeitete die Bevölkerung nicht in Fabriken, sondern nach Aufhebung der Erbuntertänigkeit als Tagelöhner in der Landwirtschaft oder als Heimarbeiter. Deren Arbeitsbedingungen waren oft denkbar schlecht. Männer, Frauen und auch mithelfende Kinder produzierten oft unter mangelhaften Umwelt- und Hygienebedingungen. Beispielhaft für den Verfall des Heimgewerbes stand der Aufstand der schlesischen Weber, der im Juni 1844 von preußischem Militär blutig niedergeschlagen wurde.
Mißernten und die daraus resultierenden Teuerungen und Hungersnöte verschärften die Situation der armen Bevölkerungsschichten noch erheblich. Oft mußten Tagelöhner noch mehr arbeiten, um sich und ihre Familien ernähren zu können, wodurch es zu einem Überangebot an Arbeit kam, das wiederum zu einem weiteren Verfall der Löhne führte. Viele der damaligen Zeitgenossen waren so trotz harter körperlicher Arbeit nicht mehr in der Lage, sich selbst und ihre Angehörigen zu versorgen. Dazu kam, daß Krankheit, Unfälle und das Alter die Arbeitsfähigkeit gefährden konnte, ohne daß entsprechende Absicherungen wie eine Kranken-, Unfall- oder Rentenversicherung dagegen Schutz boten. Einen vorläufigen Höhepunkt des Pauperismus bildeten die Hungerjahre 1846/47, die aufgrund von Mißernten, verbunden mit einer entsprechender Steigerung der Lebenshaltungskosten, entstanden waren.
Aus Verzweiflung flüchteten sich viele Arme in die Beschaffungskriminalität. Durch den Diebstahl von Feldfrüchten und von Holz sowie durch Wilderei und durch Schmuggel versuchte man die schlimmste Not zu lindern. Auch flüchteten insbesondere Männer in den Alkohol, so daß sich in den Zeitungen zahllose Berichte über die sich ausbreitende "Branntweinwuth" fanden. Zur Bekämpfung dieser Mißstände forderten entsprechende Publizisten dieser Jahre eine Beschränkung des Branntweinbrennens, ohne damit jedoch Gehör zu finden, da die maßgebenden Kreise damals der Meinung waren, daß jedes Individuum für sein persönliches Wohlergehen selbst verantwortlich war. Auch die Zahl von Bettlern und Straßenvagabunden stieg in den Jahrzehnten vor 1850 sehr deutlich an.
Waren die letzten Groschen, Pfennige oder Kreuzer verbraucht, war man gezwungen, auch seine letzte Habe zu verkaufen oder zum Pfandleiher zu bringen, da staatliche Unterstützung so gut wie nicht gewährt wurde. Die meist in bitterster Armut lebenden Tagelöhner, Heim- und Landarbeiter verpfändeten Kleidung, Hausrat und Werkzeug, wobei letzteres gegen entsprechend hohe Gebühren vom Pfandleiher zurückgeliehen werden mußte, um einer angebotenen Arbeit überhaupt wieder nachgehen zu können. Wer Geld benötigte, bekam dieses meist vom Pfandleiher nur zu entsprechenden Wucherzinsen geliehen.
Die Staaten des Deutschen Bundes versuchten der grassierenden Armut mit Bettlerverordnungen oder mit Eherechtsbeschränkungen entgegenzuwirken, die das immense Bevölkerungswachstum eingrenzen sollten. Tatsächlich oder vermeintlich arbeitsscheue Individuen (die es durchaus auch damals gab) sollten per Gesetz zur Arbeitsaufnahme gezwungen werden. Zudem wurde die Abwanderung in außerdeutsche Gebiete nach anfänglichem Zögern der Länder und Kommunen aktiv unterstützt.
Getrieben durch Hunger und Armut, versuchten viele freigesetzte ehemals erbuntertänige Kleinbauern, Büdner und Kätner ihr Glück in den Städten, um dort von der allmählich aufkommenden Industrialisierung zu profitieren. Große Städte wie Berlin verzeichneten ein enormes Bevölkerungswachstum. Hatte die preußische Hauptstadt im Jahre 1816 200.000 Einwohner, waren es 1849 bereits 450.000. Entsprechend dramatisch fielen die Wohnverhältnisse in den Armenvierteln Berlin aus. Große, kinderreiche Familien lebten zusammen auf engstem Raum, und die hygienischen Verhältnisse waren dementsprechend. Die mangelnde Hygiene (viele Angehörige der Unterschichten besaßen kaum oder keine Wechselkleidung) begünstigte die Ausbreitung von Krankheiten und Seuchen wie Ruhr und Typhus.
Die städtischen Verwaltungen waren mit der zunehmenden Armut meist überfordert. Während der Hungersnot im Krisenwinter 1816/17 waren in Köln von knapp 50.000 Einwohnern rund 18.000 Almosenempfänger. In den 1840er Jahren war der Großteil der Einwohner vieler deutscher Regionen nicht in der Lage, durch eigene Arbeit für den Lebensunterhalt aufzukommen.
Aufgrund der Aussichtlosigkeit iher Lage suchten daher viele Deutsche ihr Heil außerhalb der deutschen Grenzen. In den 1840er Jahren, auf dem Höhepunkt der Pauperismuskrise, der u.a. zur Revolution von 1848/49 führte, hatten bereits fast eine halbe Million Deutsche ihr Land verlassen. Allein im Jahre 1847 zählte man 80.000 Auswanderer, deren Weg meist in die Gebiete der "Neuen Welt" führte.

Zur Zeit schaue ich mir noch einmal den o.a. ZDF- Dreizehnteiler von 1978 nach der Romanvorlage von Hans Fallada an, der allerdings überwiegend in der späten Kaiserzeit spielt. Dennoch gibt die Verfilmung einen guten Einblick in das Leben der "kleinen Leute" von damals.
Herausragend die schauspielerischen Leistungen von Ursela Monn als Rieke Busch, die damals erst am Beginn ihrer Karriere stand. Daneben eine toller Auftritt von Harald Juhnke als Wagenseil, während ich schon bei der Erstausstrahlung den Protagonisten Mathieu Carriere in der Rolle des Karl Siebrecht für eine ausgesprochene Fehlbesetzung hielt. Dabei blieb´s auch bis heute...

www.youtube.com/watch?v=0JoQlIr57cU

"Freunde für´s Leben" kenne ich nur vom Hörensagen.
Mathieu Carriere ist durchaus ein begabter Schauspieler, nur paßte er überhaupt nicht in die Hauptrolle von "Ein Mann will nach oben". Meines Erachtens wären gute Rollen für ihn in den Literaturverfilmungen von Thomas Mann oder Theodor Fontane zu finden, in denen er eher schöngeistige Typen verkörpern würde.
Etwas bedauerlich fand ich nach der anschließenden Lektüre des Fallada- Romans "Ein Mann will hinauf" auch, daß der Drehbuchautor im letzten Drittel der Serie doch gehörig von der literarischen Vorlage abwich. Aber das kennt man ja zur Genüge von unseren Adventsvierteilern.

Siehe den Thread "TV- Serien", dort sind die aktuellen Beiträge zum Thema wieder ganz vorne zu finden. Sogar mit Beiträgen von Chrissie, Chrissie. You are welcome !

Das wußte ich nicht, da ich mir dieses Format nicht anschaue. Bekannt geworden ist das "Dschungelcamp" für seine "Teilnehmer", die entweder noch relativ junge C- Promis sind und nach oben wollen oder sich karrieremäßig auf dem absteigenden Ast befinden. Erinnern kann ich mich noch an Berichte über Gunter Gabriel, der wohl aus gesundheitlichen Gründen vorzeitig aufgeben mußte und dem ich mal anläßlich seiner Buchvorstellung in Hannover begegnet bin.